ja_mageia

פסק דין בתביעת רשלנות רפואית בנושא רשלנות רפואית בניתוחים קוסמטיים

ניתן בבית משפט שלום ע"י כב' הש' אורנה לוי ביום 1.3.2009
בת.א. 196734/02 חוה גלבוע נ' מיכאל איגר וד"ר שאול דוידוביץ
התביעה התקבלה, נפסקו כ – 180,000 ₪. בערעור שהוגש ע"י הנתבעים לא שונה פסק הדין, הצדדים הגיעו להסדר לעניין סכום הפיצויים.
הנתבעים כימאי שאינו רופא בהכשרתו ומומחה בהרדמה, טיפלו בתובעת אישה בת 74, ניתוח קוסמטי בתכשיר כימי הכולל פנול שמטרתו הייתה הצערת פנים לעור מקומט. לתובעת נגרמה כוויה כימית ונותרו צלקות.

בית המשפט קיבל את התביעה ופסק לתובעת פיצויים בגין רשלנות רפואית עקב הנזקים שנגרמו לה בטיפול הקוסמטי - פילינג עמוק בתכשיר כימי שהרכבו אינו ידוע אלא לנתבע, בהיותו סוד מסחרי. בית משפט השלום בתל אביב קבע כי בהעדר תיעוד ורישום תהליך הטיפול ע"י הרופא, כאשר החומרים הכימיים היו כל העת בשליטת הנתבעים ובהעדר מידע על המרכיבים הכימיים שממנה מורכבת מסכת הפילינג, לתובעת נגרם נזק ראייתי ונמנע ממנה להוכיח את תביעתה. לכן נטל ההוכחה עובר לנתבעים לשכנע את בית המשפט שלא הייתה התרשלות מצדם.

בית המשפט קיבל את קביעות המומחה מטעם בית המשפט שקבע אף אחד מהנתבעים לא היה בעל כישורים פורמלים מספקים כדי לספק מענה שלם ומושכל לבעייתה של התובעת. קילוף העור גרם לכוויה כימית ולפגימה בפניה של התובעת באזור הגלבלרי ובלחי ימין, בהן לא חל שינוי במהלך השנים ולא צפוי שיחול שינוי.

בית המשפט קיבל את עמדת משרד הבריאות כי הגורם המורשה לבצע פעילות זו הוא רופא מורשה בלבד. רופא רשאי להיעזר בעוזרים לגבי בצוע חלקים מהטיפול אך אלו צריכים לעבוד  תחת פיקוחו האישי, כמוגדר בסעיף 7 לפקודת הרופאים. יוזכר כי בכל מקרה, בהתאם להוראות סעיף זה, נאסר על רופא מורשה להתיר למי שאינו רופא מורשה לבצע פעולות עזר ובמסגרתן לטפל בחולה, להשגיח עליו או לנתחו, "כשהעניין דורש שיקול דעת או מיומנות מקצועיים של רופא".

התובעת הגיעה לקבל טיפול, שמטרתו היחידה היא אסתטית, בוצע בה טיפול שאת טיבו המדויק היא אינה יודעת עד היום, ולאחר מכן, הושגה מטרה הפוכה לגמרי: נוצרו בפניה נזקים נוספים. בנסיבות אלו המסקנה היא כי מדובר בהתרשלות, ולא בתוצאה טבעית ורגילה שנבעה מביצוע הטיפול, ואחראים שני הנתבעים ביחד ולחוד.

בית המשפט פיצה את התובעת בגין נזקי כאב וסבל, הוצאות רפואיות, ועלות הטיפול הקוסמטי.